18일 오전 10시 서울중앙지방법원에서 열린 한기총 대표회장 직무정지가처분 심리에서 재판부는 길자연 목사와 이광선 목사측에 이같이 제안했다.

 “직무대행을 세워 적법한 절차에 따라 대표회장 인준을 다시 받아라.”

하지만 이 중재안은 받아들여지지 않았다. 길자연 목사측은 중재안을 받을 경우, 현재까지 가져온 자신의 대표회장 직무 자체가 인정되지 않는다는 점을 고민한 것으로 보인다. 1월 20일 적법한 과정을 통해 속회했고, 조경대 임시의장을 통해 자신은 대표회장으로 인준을 받았다는 것이 전제되어 있었다. 직무대행을 세워야한다면 한기총 정관에 따라 공동회장 중 연장자가 맡는 것이고, 당시 조경대 목사가 같은 방법으로 선출됐기 때문이다.

그러나 이 중재안은 이광선 목사측에 의해 먼저 제안됐다. 이광선 목사측은 1월 20일 총회에서 정회를 선포할 수밖에 없었던 정당성을 주장하면서 만일 길자연 목사의 직무정지가 결정될 경우, “이광선 목사 혹은 이광선 목사가 지명한 사람이 직무대행 역할을 맡게 해달라”고 요청했다.

이 의견에 길자연 목사측은 “공동회장 중 연장자가 대행을 맡게 되어 있다. 별도의 인물은 받아들이기 어렵다”는 뜻을 전했다. 이광선 목사측은 이에 대해 “연령순으로 하는 것은 반대”라는 입장을 다시 밝히면서 “법정이 객관적인 제3자를 선정해달라”고 요청했다.

이 제안을 들은 재판부는 “그렇다면 중립적인 인사로 하여금 임시총회를 열어 대표회장 인준을 받자”고 제안했지만 길자연 목사측에서 거부했다.

이날 심리에서 재판부는 길자연 목사에게는 재 인준을, 이광선 목사에게는 직대의 자격이 없을 수 있음을 시사했다. 즉, 양쪽 모두 하자가 있다는 점을 인정한 것으로 보인다.

지금까지 일어난 사태를 파악해볼 때 길자연 목사의 인준에 절차상 하자가 있는 것은 확실하지만 이광선 목사도 총회를 끌어갈 적임자는 아니라는 판단이 작용한 것으로 보인다. 이번 재판부의 중재가 감리교 사태와 상당한 유사점을 보이고 있어, 한기총에도 장기적인 혼란이 초래되는 것은 아닌지 불안감이 확산되고 있다.

길자연 목사는 가처분 결정과 상관없이 대표회장 직무를 계속 수행해 나갈 예정이며, 가처분에서 직무정지 판결이 나더라도 본안 소송을 통해 명예를 회복하겠다는 입장이다.

한편, 변호인들은 다음 심리전까지 1월 20일 총회의 정회와 속회의 적법성을 입증할 추가 자료를 제출하기로 했으며, 재판부는 1차로 중재안을 제시했으나 피신청인(길자연 목사) 대리인이 이를 거부해 1주일 내로 별도의 심리 없이 가처분 결정이 발표될 것으로 예상된다.

중재안 내용은 신청인(이광원 목사 외 15인)과 피신청인 양측이 합의한 직무대행을 선임해 대표회장 인준 절차를 다시 밟으라는 것이었다. 피신청인측이 이를 거부한 이유는 길 목사의 대표회장 직무정지를 전제로 한 것이기 때문이다. 피신청인측은 직무정지 가처분이 내려질 경우 항소해 대법원까지 갈 것이라고 이날 밝혔다. 반면 신청인측은 “대신 중립적 인사가 직무대행을 해야 하며, 그렇게 하더라도 길자연 목사의 잘못에 대한 폭로가 계속되고 있기 때문에 인준되기는 어려울 것”이라고 했다.

이날 심리의 주요 쟁점은 지난 1월 정기총회 당시 정회와 속회의 적법성 여부였다. 길 목사 측은 당시 비상정회를 선포할 정도로 소란스럽지는 않았는데 이광선 대표회장이 일방적으로 정회를 선언했고, 연락도 없이 총회가 열리던 연지동 한국기독교연합회관과 상당한 거리가 떨어져 있는 약수동 신일교회로 갔으므로 직무포기로 보고 임시의장을 선출해 회의를 계속 진행했다고 밝혔다. 또 임시의장을 선출해 회의가 상당 부분 진행되고 나서야 이광선 목사가 당시 서기인 문원순 목사에게 속회 일정을 고지했다고 주장했다.

그러나 담당판사는 “녹화된 영상을 봤는데, 임시의장 선출 이전에 이미 속회 일정을 문 목사가 고지했다”고 지적했다. 이에 길 목사 측은 영상이 조작 가능성이 있다고 주장했고, 이에 신청인 대리인은 이광선 목사와 문원순 목사의 당시 통화내역 기록을 사실확인서로 제출하기로 했다.